Главный вопрос в деле: Могут ли третьи лица, которые не являются участниками сделки, просить применить двустороннюю реституцию?
Суть конфликта
Экс-участники компании «Стройтермоизоляция» Николай Попов и Михаил Шулепов не получили компенсацию стоимости своих долей, когда вышли из бизнеса. Денег у фирмы не хватило: она продала несколько объектов недвижимости (все свои активы), а вырученные деньги потратила на текущие расходы. Попов и Шулепов поняли, что имущество ушло за бесценок - за 2 млн руб. вместо 16,2 млн. Они заявили иск о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции – чтобы все-таки получить стоимость своих долей. Поскольку покупатель активов уже перепродал их по цепочке сделок, Попов и Шулепов потребовали, чтобы он возместил разницу между фиктивной и реальной рыночной ценой.
Позиция трех инстанций
Признали сделку недействительной, но отказались применять двустороннюю реституцию, ведь Попов и Шулепов не являются участниками сделки купли-продажи. К тому же, чтобы требовать денег, надо сначала доказать, что невозможно вернуть сами активы.
Позиция Верховного суда
Отменил акты нижестоящих инстанций: Попов и Шулепов имеют право на иск, ведь их интерес очевиден, а защитить его другим образом они не могут. Также не надо доказывать, что вернуть недвижимость нельзя: достаточно того факта, что покупатель ее продал.
Чем все закончилось
Дело отправилось на второй круг, где стороны заключили мировое соглашение. Вероятно, они договорились вне суда.
Ранее по аналогичных делах суды зачастую занимали формальную позицию: после выхода из общества участник больше не имеет с ним корпоративных отношений, а значит, не вправе оспаривать сделки общества. Даже те, которые очевидно были совершены для вывода активов и уклонения от выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника. Позиция ВС представляется логичной, ведь бывший участник, не получивший выплату за свою долю, обладает явным имущественным интересом и должен иметь действующий правовой механизм для защиты своих прав в таких обстоятельствах.